Blog

Drones en oorlogshysterie Geplaatst: 29-11-2025

Er is de laatste weken veel te doen over drones die over Belgische en later ook Nederlandse civiele en militaire vliegvelden zweven. Meteen wordt hierbij Rusland als dader aangewezen en beschuldigd van het uitvoeren van een sinister tactisch plan. Het past in de hysterische sfeer die al sinds het begin van de Oekraine-oorlog in het Westen heerst. Alles wat hier misgaat of wat vreemd is wordt direct aan Rusland toegeschreven. Ook destijds het opblazen van de Nordstream-pijpleiding, hoewel het heel onlogisch was voor de Russen om dat te doen. Later bleek het door Oekraine gebeurd te zijn. De drones die de vliegvelden lastig vallen blijken kleine dingen te zijn die je bij de Mediamarkt kunt kopen. Zouden de Russen echt zo simpel bezig zijn? Theoretisch zouden ze hier mensen kunnen ronselen die voor hen dat spionagewerk doen, maar copycat-gedrag moet ook niet uitgesloten worden. Door de overmatige aandacht ervoor komen anderen op een idee. En ook kan niet uitgesloten worden dat de Navo het zelf doet om extra angst te verspreiden zodat iedereen nog meer overtuigd raakt dat de defensie-uitgaven fors verhoogd moeten worden. In dat verband kan ook de folder gezien worden die iedereen nu in de bus krijgt met de oproep voorbereid te zijn op een noodsituatie en een noodpakket in huis te hebben. Natuurlijk is het handig om blikvoedsel, kaarsen en cash geld in huis te hebben voor onverwachte situaties (ik heb dat al jaren). Maar dat het nu gepresenteerd wordt als voorbereiding op een (cyber)oorlog met Rusland is toch wel verontrustend. Zelfs kinderen worden in het Sinterklaasjournaal al bang gemaakt met soldaten die noodvoorraden komen aanslepen voor de (witte) Pieten. Een oorlog met Rusland zal binnen de kortste keren een kernoorlog worden en dan overleeft niemand, ook niet met een noodpakket. Hoe meer Rusland zijn zin lijkt te krijgen in Oekraine, des te groter lijkt in Europa de oorlogshysterie te worden.

Mars voor het leven Geplaatst: 16-11-2025

Afgelopen zaterdag werd in Den Haag weer de jaarlijkse Mars voor het leven georganiseerd door een protestantse organisatie. In de lichte motregen nam ik een kijkje op het Malieveld waar een podium was opgesteld en langs de zijkanten van het terrein kraampjes met informatie. De verzamelde demonstranten waren een doorsnee van de bevolking, van ouderen tot gezinnen met jonge kinderen, wel allemaal met een degelijke uitstraling. Kenmerkend werden de toespraken voor de start van de mars afgewisseld met het zingen van psalmen. Honderd meter verderop werd een tegendemonstratie gehouden door de Dolle Mina?s. Dit publiek was alternatiever en verschillende vrouwen toonden hun blote buik met daarop teksten geschreven. Volgens de media waren er 11.000 demonstranten pro life en enkele honderden pro choice. Pro life wil abortus volledig verbieden en pro choice wil de huidige praktijk handhaven waarbij elke vrouw op haar verzoek een abortus kan krijgen. Mijn positie zit daar tussenin. Abortus moet mogelijk zijn in een noodsituatie, waar de wet over spreekt. Probleem is dat die noodsituatie niet gespecificeerd is waardoor elke vrouw kan beweren dat ze in een noodsituatie zit. Dat specificeren zou moeten gebeuren en je kunt discussi?ren om welke situaties het dan moet gaan. Maar duidelijk is dat het dan om ernstige situaties moet gaan en dat abortus in alle andere gevallen wordt uitgesloten. Het niet willen cancelen van een vakantie of het gezin al groot genoeg vinden zijn geen situaties die zwangerschapsafbreking noodzakelijk maken. Mijn tweede bezwaar tegen de huidige wet is dat de grens van 24 weken voor abortus veel te hoog is. Met 17 weken is de foetus al een volledig mensje waarbij je vanaf dat moment echt een kind doodt. Veel andere landen hanteren een grens van 12 of 14 weken en dat zou in Nederland ook moeten gebeuren. De discussie over abortus is weer actueel geworden door de sterke stijging ervan. In de zeventiger jaren vonden 10 ? 15.000 abortussen per jaar plaats. Met de groei van de bevolking had je er nu zo?n 20.000 kunnen verwachten, maar het werkelijke aantal lag al jaren rond de 30.000 en is recent gestegen naar 40.000. De oorzaak is waarschijnlijk dat vrouwen minder anticonceptie gebruiken en abortus als alternatief zijn gaan zien. Maar abortus is geen anticonceptiemiddel en kan de pil niet vervangen. Het beperken van abortus tot echte noodsituaties en het omlaag brengen van de grens moeten ertoe leiden dat het aantal abortussen daalt tot een aanvaardbaar niveau.

Verkiezingen Geplaatst: 31-10-2025

Het waren ongelooflijk spannende Tweede Kamerverkiezingen die we afgelopen week hebben gehad. Vier of vijf partijen hadden tot het laatste moment de kans om de grootste te worden en pas als alle stemmen geteld zijn weten we of D66 of de PVV de grootste is geworden. De coalitie is afgestraft voor het wanbeleid van het afgelopen jaar; alleen de VVD wist zich redelijk te handhaven. De PVV heeft flink verloren door het weglopen en opnieuw werd de wet bevestigd dat ?wie breekt betaalt?. We zagen de wederopstanding van het CDA en de onvoorziene opmars van D66, maar ook grote winst voor JA21 en Forum. Rechts is in omvang ongeveer gelijk gebleven en laat alleen onderlinge verschuivingen zien, midden is sterk gegroeid en links heeft forse klappen gekregen. Globaal bezit rechts nu 70 zetels, het midden 50 en links 30. Links is met bijna een kwart afgenomen en had 10 jaar geleden zelfs 60 zetels. Dat zou daar tot enige bescheidenheid moeten leiden. Links heeft altijd de fantasie gekoesterd dat zij de meerderheid vertegenwoordigde en daarom het recht had het land te beheersen en alle ontwikkelingen te bepalen. En de afgelopen 10, 15 jaar werden we dan ook overspoeld door massa-immigratie, radicaal klimaat- en stikstofbeleid en extreme woke- en lhbti-maatregelen. Die gingen zelfs tijdens rechtse kabinetten gewoon door, wat de buitensporige invloed van links laat zien. Maar het vertegenwoordigt nu nog slechts 20% van het electoraat. En dat zou toch in nieuw kabinetsbeleid tot uiting moeten komen. Door alle commentatoren wordt nu al een ?nationale coalitie? gepusht van D66, VVD, CDA en GroenlinksPvdA. Maar dan zal het bovengenoemde linkse beleid gewoon voortgezet worden. Beter voor het land lijkt me een centrumrechtse coalitie van D66, VVD, CDA, JA21 en BBB. De commentatoren nemen die laatste partij niet mee en beweren dan dat zo?n coalitie geen meerderheid heeft. Maar met BBB komen ze op 79 zetels en in de Eerste Kamer op 37. In die Senaat zijn 38 voldoende voor een meerderheid en die ene stem kan wel van Forum of de SGP komen. Voldoende basis dus voor een kabinet om zijn beleid er in beide kamers door te krijgen. Dat beleid zal slikken worden voor D66, maar in een coalitie is het altijd de grootste partij die het meest moet inleveren. We zullen in de komende maanden zien of dit ?droomkabinet? gevormd gaat worden.

Defensie naar 5%? Geplaatst: 19-10-2025

Enkele maanden terug besloten vrijwel alle Nederlandse politieke partijen, onder druk van Trump, om de defensie-uitgaven te verhogen naar 5% van het BNP, maar niemand gaf aan waar dit geld dan vandaan moest komen. Het gaat om een niet misselijk bedrag van 15 ? 19 miljard per jaar extra, structureel. Ik was altijd voor de verhoging naar de in 2014 afgesproken Navonorm van 2%. De bezuinigingen op defensie in de eerste twee decennia van deze eeuw waren zo fors dat het leger amper nog kon functioneren en soldaten tijdens oefeningen ?pang, pang!? moesten roepen omdat er geen geld was voor munitie. De eindelijk toegepaste Navonorm heeft ervoor gezorgd dat het defensiebudget gestegen is van ? 11 miljard in 2020 naar ? 22 miljard dit jaar. Een verdubbeling dus en defensie zwemt nu zo in het geld dat ze niet meer weten waaraan ze het moeten uitgeven. Om dit uitermate ruime budget nog eens te gaan verhogen naar zo?n ? 40 miljard is buitensporig. Op de eerste plaats is het onzinnig om een willekeurig percentage te noemen en dat geld dan als blanco cheque aan defensie te geven. Beter is te kijken wat er in Europa nodig is, waar tekorten zijn, wat daarvoor aangeschaft moet worden, hoe duur dat is en daarna te onderzoeken of dat binnen de huidige budgetten gerealiseerd kan worden of dat er extra geld bij moet, en hoeveel dan. Op de tweede plaats is een totaal van 5% onbetaalbaar. De grofweg ? 18 miljard die Nederland extra moet gaan uitgeven betekent ? 1000 per jaar per Nederlander. Een gezin met twee kinderen gaat dan ? 4000 betalen per jaar. Maar duidelijk is dat de minima dat helemaal niet kunnen opbrengen waardoor hogere inkomens hun portie erbij zullen moeten nemen. Een middenklassengezin gaat dus al gauw ? 8000 per jaar betalen. Natuurlijk wordt het zo niet ingevuld, maar de partijen hebben in hun verkiezingsprogramma?s al aangegeven hoe dan wel: zware bezuinigingen op zorg (verhoging premie en eigen risico), onderwijs, sociale zekerheid, ontwikkelingshulp en subsidies voor het bedrijfsleven. Het land zal wat betreft welvaart en kwaliteit van de samenleving fors achteruit gaan. En de noodzaak voor die toekomstige achteruitgang is helemaal niet aangetoond. Beweerd wordt dat Rusland Europa wil gaan veroveren, maar daar zijn helemaal geen aanwijzingen voor. Rusland kan Oekraine al amper aan, laat staan het veel sterkere Europa. Zelfs zonder de VS hebben de Europese landen bij elkaar meer soldaten, tanks, schepen en vliegtuigen dan Rusland. Er is zeker een Europees leger nodig en daarvoor moet je samenwerken, co?rdineren, afstemmen en uniformeren, maar dat zijn organisatorische maatregelen die hooguit een beetje extra geld kosten. Niet op 29 oktober stemmen op partijen die blindelings die 5% willen toepassen zou dus een stemadvies kunnen zijn.

Vredesregeling Oekraine Geplaatst: 30-08-2025

Twee jaar geleden constateerde ik al in dit blog dat na het mislukte zomeroffensief Oekraine de oorlog niet meer kon winnen en dat daarom onderhandelingen moesten starten over een vredesregeling. Onderhandelingen moet je namelijk beginnen als je sterk staat en dat stond het land destijds. Maar Zelensky, sterk gepusht door het Westen, besloot de oorlog voort te zetten vanuit de illusie dat die te winnen zou zijn. Inmiddels ziet hij en zelfs de grootste stijfkop in het Westen inmiddels in dat die oorlog niet te winnen valt en dat daarom beter gestreefd kan worden naar een vredesdeal. Het probleem is nu echter dat Oekraine zwak staat en Poetin zich sterk voelt omdat hij langzaam terrein wint op het slagveld en Amerika onder Trump meer aan zijn kant staat. Oekraine en Europa hebben hun hand overspeeld en lopen nu het risico van een deal die niet positief uitpakt. Er is ontzetting over Trump?s opstelling, maar hij doet tenminste iets terwijl Europa de afgelopen jaren geen enkel vredesinitiatief heeft ondernomen en alleen maar gefixeerd was op oorlog. Het gevaar bestaat dat als er geen resultaten geboekt worden Trump zijn handen van het conflict gaat afhouden en Europa voortaan alles alleen mag opknappen (wat het niet kan). Gediscussieerd wordt nu welke veiligheidsgaranties aan Oekraine gegeven moeten worden bij een vredesdeal als het geen Navolid mag worden. Gedacht wordt over stationering van troepen van Navolanden daar, maar dat zal voor Rusland onaanvaardbaar zijn. Feitelijk zou dat immers toch Navolidmaatschap betekenen. En een harde garantie conform een soort van art. 5 van de Navo (een aanval op een is een aanval op allen) houdt het risico in dat Oekraine een grensconflict cre?ert waarmee Europa toch een grote oorlog met Rusland wordt ingezogen. Mijn oplossing zou zijn een robuuste VN-vredesmacht van zo?n 100.000 man in Oekraine te stationeren langs de huidige frontlinie om de kemphanen uit elkaar te houden. Niet-Navolanden zouden troepen daarvoor moeten leveren (China, India, Brazilie, Australie, Zuid-Afrika). Dat voorkomt uitgelokte conflicten waarbij de kemphanen direct met elkaar slaags raken. En mocht Rusland toch een grote oorlog starten en door die VN-buffer heenbreken dan een onmiddellijke ingreep van sterke Europese landen (Duitsland, Polen, Frankrijk, Engeland) die de onafhankelijkheid van Oekraine gegarandeerd hebben. Het lijkt een logische en realistische optie die voor zowel Oekraine als Rusland aanvaardbaar kan zijn. Jammer dat de VN hier zelf niet op komt en zo passief blijft bij deze oorlog.

Amerikaans klimaatrapport Geplaatst: 15-08-2025

Er is in klimaatkringen en de mainstreammedia nogal wat commotie ontstaan over een Amerikaans klimaatrapport dat de regering Trump als basis voor zijn klimaatbeleid gaat gebruiken. Het is een wetenschappelijke studie uitgevoerd door een vijftal experts op klimaatgebied. In hun rapport stellen ze onder andere: - de zeespiegel stijgt al een eeuw langzaam en er is geen sprake van een versnelling van die stijging. - Opwarming komt niet alleen door broeikasgassen, maar o.a. ook door de zonne-activiteit. - klimaatmodellen overschatten de opwarming. - CO₂ zorgt voor een vergroening van de aarde. - extreem weer neemt niet toe. Deze inzichten zijn niet nieuw: ze worden al zeker 10-20 jaar gebracht door tegendraadse wetenschappers. Maar zij kregen geen toegang tot de media, die alleen het standaardverhaal van klimaatalarmisten brachten: klimaat en weer veranderen in razend tempo, de gevolgen zijn catastrofaal en betekenen het einde van de wereld en de mensheid. Nu de machtige Amerikaanse regering zich achter de visie van de oppositionele wetenschappers schaart verandert het hele speelveld. Dat maakt dat klimaatalarmisten en de media die hun narratief continu brengen zo in paniek zijn. Het is goed dat de alternatieve visie nu meer aandacht krijgt, want ze is gebaseerd op harde feiten en gedegen onderzoek. Klimaatalarmisten overdrijven enorm, gaan consequent uit van de meest negatieve scenario?s en doen aan cherrypicking: alleen onderzoeken die in hun straatje passen worden gepresenteerd, andere worden weggemoffeld. Het zou goed zijn als de Amerikaanse openheid ook in Europa navolging krijgt.

Navo-top en 5% Geplaatst: 27-06-2025

Grote opluchting afgelopen week dat de Navo-top succesvol is verlopen en dat Trump tevreden vertrok. Zijn eis dat de defensiebudgetten omhoog moesten naar 5% is door alle landen overgenomen. De reden voor de Europese landen om dit te accepteren is dat Rusland fors aan het bewapenen is en over een paar jaar een Navoland zou willen en kunnen aanvallen. Ik was altijd al van mening dat in het verleden teveel bezuinigd is op defensie en dat de oude afspraak uit 2014 dat alle landen naar 2% moesten goed was. Nederland is dat, vooral de laatste paar jaar, ook nagekomen. Het defensiebudget is in de afgelopen vijf jaar gestegen van 11 miljard naar 22 miljard euro, een verdubbeling dus. Het leger zit daarmee heel ruim in het geld en een verdere stijging is eigenlijk niet nodig. Europa geeft nu al veel meer geld uit aan defensie dan Rusland en heeft meer soldaten, meer tanks, meer vliegtuigen en meer marineschepen. Het gevaar van Rusland wordt zwaar overdreven. Het kan Oekra?ne al amper aan, laat staan het veel sterkere Europa. Door de toetreding van Finland tot de Navo is de grens met Rusland met 1300 km toegenomen. In het geval van oorlog kan Rusland van alle kanten door de Navo worden aangevallen. In het hoge noorden kan Moermansk met zijn grote marinebasis vanuit Noorwegen worden bezet. Finland kan direct Sint-Petersburg bedreigen. De exclave Kaliningrad tussen Litouwen en Polen kan snel ingenomen worden. Turkije kan in de Kaukasus aanvallen, Georgi? vragen om vrije doorgang voor zijn leger en als dank daarvoor de afvallige Georgische gebiedsdelen Zuid-Osseti? en Abchazi? veroveren en aan Georgi? teruggeven. Poetin weet dit natuurlijk en zal niet zo stom zijn om een oorlog met de Navo te beginnen, die zijn ondergang kan worden. Hij heeft zich met Oekra?ne vergist en zal dat niet opnieuw doen. Die verhoging naar 5% moest echter wel toegezegd worden om te voorkomen dat Trump Amerika uit de Navo laat stappen. Maar ja zeggen en nee doen is een veel toegepaste truc, dat gebeurde ook heel lang met de belofte van 2%. Over 3? jaar is Trump weg en kan een heel nieuwe situatie zijn ontstaan. Echt naar 5% gaan zou extreem zware bezuinigingen betekenen op zorg, onderwijs en sociale zekerheid. Of enorme belastingverhogingen. Niemand zit daar op te wachten. Het beste is dus braaf te knikken naar Trump en ondertussen defensie op het huidige, al zeer hoge, niveau te houden.

Valt het kabinet, en daarna? Geplaatst: 31-05-2025

Begin dit jaar dacht ik nog dat het kabinet 2025 wel zou volmaken, omdat geen enkele coalitiepartij belang had bij vervroegde verkiezingen, maar ondertussen ben ik wel gaan twijfelen. Het kabinet krijgt weinig tot niets voor elkaar en is voortdurend onderling aan het ruziën. Bij een slechte onderlinge sfeer wordt de kans op een “bedrijfsongeluk” stukken groter. Afgelopen week zette Geert Wilders de zaak op scherp door met een 10-puntenplan te komen om de migratie aan te pakken en dat ‘binnen een paar weken” geregeld moest worden. Hij baseerde zich onder andere op een recent onderzoek van Maurice de Hond waaruit bleek dat een meerderheid van de Nederlanders geen vluchtelingen uit islamitische landen meer wil opnemen en dat ze vrezen dat autochtone Nederlanders in de toekomst een minderheid gaan worden. Je kunt je afvragen waarom hij zijn Migratieminister Faber niet opdracht geeft die 10 punten op te pakken en in te voeren. Er wordt al gesuggereerd dat zijn ophef (zoals meestal) voor de show is om zijn achterban tevreden te houden. Maandag gaan de fractieleiders van de coalitie over zijn plannen praten, maar een crisis wordt nog niet verwacht. Drie van de partijen, waaronder de PVV, staan slecht in de peilingen en alleen de VVD groeit. Als die nog meer groeit en de grootste partij gaat worden is de kans reëel dat leider Yesilgöz dan het kabinet laat vallen. Maar vervolgens? Gespeculeerd wordt op een kabinet van VVD, CDA, Groenlinks-PvdA en D66. Dat zijn echter de partijen die Nederland de afgelopen decennia hebben geregeerd en de problemen hebben veroorzaakt waar we nu mee zitten: een slecht functionerende democratie en overheid, migratiecrisis, stikstofcrisis, energiecrisis, wooncrisis, hoge inflatie etc. Kunnen die partijen deze problemen nu ineens wel oplossen? Het huidige kabinet vormde een alternatief voor de traditionele partijen, maar ook dat weet geen resultaat te boeken. Wie pessimistisch is zou kunnen denken dat de problemen onoplosbaar zijn en dat het land steeds verder wegzakt in het moeras.

Frans Timmermans en Nederland Geplaatst: 09-05-2025

Afgelopen week het boekje gelezen van Frans Timmersmans “Nederland is van ons allemaal”. Het bleek de tekst te zijn van een lezing die de GroenLinksPvdA-leider begin vorig jaar heeft gehouden met het oog op de Europese verkiezingen. Natuurlijk praat een politicus altijd vanuit het eigen partijbelang, maar als het onderwerp de huidige problemen is en een mogelijke toekomst plus allerlei internationale ontwikkelingen dan verwacht je toch een wat bredere kijk. Daar is bij Frenske geen sprake van. In het begin heeft hij het over individu en collectief (gemeenschap). Ze zijn allebei belangrijk, zegt hij, niet het één zonder de ander. Dan klinkt mooi, maar is toch een poging de kool en de geit te sparen. Als er belangenconflicten zijn zul je moeten kiezen tussen het individueel belang en het collectief belang. Voor mij is die keus duidelijk, maar Timmermans wil zich er niet aan branden. Opvallend is dat elke zelfreflectie ontbreekt. Hij heeft het over alles wat mis is op sociaal gebied, maar verzuimt te melden dat veel ellende mede veroorzaakt is door de PvdA. Door Kok en Samsom (Rutte 2) werd keihard gehakt in collectieve voorzieningen waardoor de huidige slechte toestand ontstaan is. Hij noemt één keer het neoliberalisme in negatieve zin, maar dat was de ideologie die de PvdA omarmde in de negentiger jaren nadat het socialisme overboord was gegooid, en daar nooit echt afstand van heeft genomen. Helemaal bont maakt Frenske het als hij het over zijn rechtse tegenstanders heeft. Daarbij gooit hij rechts en populistisch op één hoop (gewoon rechts lijkt niet meer te bestaan) en verwijt ze ook nog eens allemaal Poetin-aanhanger te zijn. Dit is echt vijanddenken op de simpelste manier. Neem een symbool van het kwaad (Poetin), koppel dat aan je politieke tegenstanders en voilà, het bewijs van hun slechtheid is geleverd. Zijn pleidooien voor verbondenheid en saamhorigheid klinken daarom niet overtuigend, want hoe kun je dat bereiken als je de halve bevolking uitsluit? Zijn Nederland is niet voor iedereen, maar alleen voor degenen die zijn links-liberale kijk op de wereld delen.

Nieuwe Gaza-oorlog Geplaatst: 12-04-2025

De voorzichtige vreugde over een bestand in Gaza is door Israël teniet gedaan door opnieuw en op volle schaal daar een oorlog te starten. De reden daarvoor is pervers genoeg het puur persoonlijk belang van premier Netanyahu. De extreem-joodse partijen waarmee hij een coalitie vormt wilden die oorlog tot het einde voortzetten en als Netanyahu niet op hun eisen was ingegaan was het kabinet gevallen. Daarna was zijn immuniteit in de rechtszaken die tegen hem lopen vervallen en zou hij juridisch vervolgd worden. Alleen door premier te blijven kan hij een rechterlijke veroordeling voorkomen. Niet alleen zijn bombardementen en beschietingen hervat, wordt de humanitaire hulpverlening geblokkeerd en zijn water- en energietoevoer afgesloten. Inmiddels is ook duidelijk dat die oorlog nóg onmenselijker gevoerd wordt. Israëlische soldaten krijgen de instructie niet na te denken en elke man die ze zien dood te schieten. Onlangs werd een ambulancekonvooi met hulpverleners beschoten en alle slachtoffers in een massagraf gedumpt. Israël’s leugens dat de ambulances geen koplampen aan hadden en geen alarmlichten voerden werd ontmaskerd toen een filmpje van de aanval ontdekt werd. De manier waarop Israël oorlog voert lijkt op de Vernichtungskrieg (vernietigingsoorlog) die Hitler in de Sovjet-Unie voerde. Daarbij werden Einsatzgruppen (moordcommando’s van de SS) ingezet om op grote schaal communistische functionarissen, joden en verder iedereen die in de weg liep te vermoorden. Het is dieptriest dat het volk dat zo te lijden heeft gehad van deze oorlog nu dezelfde methoden hanteert als de nazi’s. En ook dezelfde intenties heeft, want de oorlogvoering van Israël is door velen al als genocide betiteld. Het Westen faciliteert deze oorlog, doet niets om hem te stoppen en wordt daarmee medeverantwoordelijk. Amerika heeft de nieuwe ronde van gevechten goedgekeurd en Europa houdt zich (afgezien van Ierland) stil. Tegelijkertijd worden de economische banden en de levering van wapens en onderdelen daarvoor voortgezet. De Nederlandse regering praat dit goed met het argument dat men “in gesprek wil blijven”. Had men destijds ook “in gesprek willen blijven” met Hitler? Steeds meer mensen raken ervan overtuigd dat luidere veroordelingen van Israël nodig zijn en dat hardere maatregelen getroffen moeten worden. Te denken valt aan het verminderen van diplomatieke en culturele betrekkingen, het stoppen met de levering van wapens en onderdelen daarvoor en het verbieden van de import van Israëlische producten. Het is de vraag of dat allemaal zal helpen, maar in ieder geval ben je dan niet medeverantwoordelijk voor genocide.

De democratie in Roemenië Geplaatst: 15-03-2025

In Roemenië is Calin Georgescu definitief uitgesloten als kandidaat voor de presidentsverkiezingen in mei. In november won hij verrassend de eerste ronde van die verkiezingen die vervolgens ongeldig werden verklaard omdat hij ervan werd verdacht met Russische hulp die verkiezingswinst behaald te hebben. Daarvoor werden geen bewijzen overlegd. Het is een draconische beslissing om op basis van ongefundeerde beschuldigingen een verkiezingsuitslag te cancelen. Nu is hij om diezelfde onbewezen aantijgingen uitgesloten van de nieuwe ronde. Dit besluit wordt in pro-Europese kring goedgepraat. Een kandidaat die democratie en rechtsstaat zou ondermijnen als hij aan de macht zou komen moet uitgesloten worden om “de democratie te beschermen”. Voor mij staat vast dat het cancelen van de eerste ronde van die presidentsverkiezingen onrechtmatig was. Als je partijen en kandidaten toelaat tot verkiezingen heb je de uitslag te accepteren, ook als die onwenselijk wordt geacht door het establishment. Anders wordt het een geval van “de spelregels veranderen tijdens het spel”. Toch lijkt dit de nieuwe vluchtheuvel te worden voor de Europese elite. Bij de laatste verkiezingen in Duitsland werd ook al aangekondigd dat zij ongeldig verklaard zouden worden als de AfD de meeste stemmen zou krijgen. Nu is Georgescu definitief uitgesloten met het argument dat hij grondwet en democratie niet zou verdedigen. Aanvechtbare beschuldigingen, terwijl de Russische inmenging nog altijd niet bewezen is. De Volkskrant noemt hem een “pro-Russische, antisemitische fascist”, maar voor radicaal-links is iedereen rechts van de liberalen fascistisch en waarom zou iemand die goede relaties wil met Rusland uitgesloten moeten worden? Het lijkt erop dat partijen en kandidaten die niet juichend achter EU en NAVO aanlopen geen kans meer maken in Europese verkiezingen. De krant vermeldt wel dat de corrupte Roemeense elite deze ontwikkeling zelf bevorderd heeft en hoopt dat die partijen “orde op zaken stellen”. Maar corrupte elites krijgen geen enkele prikkel om zich te verbeteren als ze verkiezingen kunnen cancelen als de uitslag hen niet bevalt en kandidaten kunnen uitsluiten die een gevaar betekenen voor hun machtspositie. Juist een overwinning van een populistische kandidaat of partij zet een zelfreinigend vermogen van de democratie in gang. Georgescu stond in de peilingen op 40% van de stemmen. Met zijn uitsluiting wordt dus bijna de helft van het Roemeense electoraat uitgesloten. De frustratie en polarisatie die dit besluit veroorzaakt zal het vertrouwen in de democratie en het functioneren ervan juist ondermijnen. Je kunt democratie niet verdedigen door die eerst te vernietigen.

Trump en Oekraïne Geplaatst: 15-02-2025

Je kunt veel van Trump zeggen, maar hij doet wat hij beloofd heeft, iets wat de meeste politici nalaten. De PVV zou de huren verlagen maar is daar nu op teruggekomen en BBB was tegen windmolens op land, maar is nu akkoord gegaan met de plaatsing van 90 megaturbines in Overijssel die het landschap gaan verpesten en de gezondheid van omwonenden aantasten. Trump had beloofd de Oekraïne-oorlog te beëindigen in 24 uur; zo snel lukt natuurlijk niet maar hij heeft nu wel initiatieven genomen en Poetin bereid gevonden. Europa is nu in paniek en reageert hysterisch, maar het heeft de afgelopen drie jaar geen enkel initiatief genomen om vrede te bewerkstelligen. Integendeel, vanaf het begin is ingezet op oorlog en het doel Rusland militair te verslaan. Dat was vanaf het begin al een irreële wensdroom want een grootmacht kun je niet verslaan en zeker niet een grootmacht die over kernwapens beschikt. Europa heeft eigenlijk al sinds 2014 een confrontatiepolitiek richting Rusland gevoerd. Het Associatieverdrag van dat jaar met Oekraïne dreigde het land volledig in de westerse invloedssfeer te trekken. Toen de Oekraïense regering dit afwees organiseerde het Westen een staatsgreep waarop de Krim en de Donbas zich afscheidden. Er volgde een burgeroorlog waarna Rusland ingreep en de Russische bevolking daar te hulp schoot. Europa had een flinke tik op de vingers gekregen en ontwikkelde een enorme frustratie en rancune. De Verdragen van Minsk, bedoeld om de problemen op te lossen, werden door het Westen alleen gebruikt om tijd te winnen en Oekraïne massaal te bewapenen, zoals voormalig Bondskanselier Angela Merkel later heeft toegegeven. De bedoeling was dat Oekraïne zijn verloren gegane gebieden (waarvan de bevolking niets met Kiev te maken wil hebben) weer zo terug veroveren. Poetin sloeg echter eerder toe toen Oekraïne, met westerse aandrang, weigerde te beloven nooit NAVO-lid te worden. De oorlog liep uit op een patstelling waarbij Oekraïne ook nog het gebied tussen de Krim en de Donbas kwijt raakte en dus slechter af is. Dat de realistische Trump nu een deal gaat sluiten zal een grote nederlaag voor Europa betekenen. De expansiepolitiek met zijn “Drang nach Osten” is op niets uitgelopen want het NAVO-lidmaatschap gaat zeker niet door en misschien ook het EU-lidmaatschap niet (afhankelijk van wat er uit de onderhandelingen komt). Het is de vraag of de gefrustreerde en rancuneuze EU daarna tot normale relaties met Rusland in staat is. Misschien moet daarvoor eerst een politieke aardverschuiving plaatsvinden, te beginnen met Duitsland volgende week.

VS haalt klimaatakkoord onderuit Geplaatst: 03-02-2025

In de stortvloed van decreten die president Trump direct na zijn inauguratie ondertekende zat ook een besluit om uit het klimaatakkoord van Parijs te stappen. Dat betekent dat het doel van nul uitstoot van CO₂ wereldwijd in 2050 echt niet meer haalbaar is. Dat extreme doel was al niet meer haalbaar omdat China en India (twee van de grootste uitstoters) de deadline eigenmachtig al verschoven hadden naar 2060 en 2070. Bovendien doet de “global south”, verantwoordelijk voor ongeveer éénderde van de uitstoot, nauwelijks mee. Zij onderschrijven de doelstelling wel maar hebben geen geld om de extreem dure klimaatmaatregelen te financieren en de rijke landen bieden hen onvoldoende geld om dat te doen. Bovendien hebben de meesten hele andere problemen aan hun hoofd, zoals economische ontwikkeling en armoedebestrijding. En nu haakt ook de VS af. Hoewel sommigen de moed erin houden door te zeggen dat het beleid vooral door de staten en bedrijven gemaakt wordt, blijft staan dat er geen landelijke drijfveer meer is om de klimaatdoelen te halen. Integendeel, de fossiele industrie wordt juist gestimuleerd (“Drill baby, drill!”). Eigenlijk blijft alleen de Europese Unie over die steeds extremer doelen gaat stellen: 90% reductie in 2040. Een onhaalbare target als je ziet wat voor problemen er zijn met de verduurzaming, hoe langzaam het gaat en hoe duur het wordt. Maar ook al zou de EU de 0%-doelstelling in 2050 halen, met slechts 8% van de wereldwijde uitstoot zal die bijdrage marginaal zijn. Het is dus realistisch om te stellen dat het klimaatbeleid nu al mislukt is. Des te meer reden om minder geld te steken in CO₂-vermindering en meer in aanpassing aan een veranderend klimaat. De klimaatverandering is niet tegen te houden en het is een illusie te denken dat we die kunnen stoppen door de uitstoot tot nul terug te brengen. Twee of drie graden opwarming is geen ramp als je op tijd maatregelen neemt om de gevolgen op te vangen.

Sociale media een bedreiging? Geplaatst: 18-01-2025

Mijn eerste voorspelling voor het nieuwe jaar is al uitgekomen: er is een bestand in Gaza, een eerste succes voor Trump die nog niet eens is ingezworen als president. Maar ik wilde het over iets anders hebben. De sociale media liggen al een tijdje onder vuur van vooral het progressieve deel der natie. Dat begon al toen Elon Musk eind 2022 Twitter kocht en herdoopte tot X. Hij veranderde niet alleen de naam maar voerde ook inhoudelijk grote veranderingen door: iedereen kon weer zijn mening kwijt en censuur werd niet meer toegepast. Recentelijk heeft ook Mark Zuckerberg van Meta een draai gemaakt en de factcheckers afgeschaft omdat die tot teveel censuur zouden leiden. De kritiek is dat deze sociale media nu een stroom van racisme, beledigingen en complottheorieën zouden verspreiden die (met behoorlijke overdrijving) een “gevaar voor de democratie” worden genoemd. Linkse mensen zijn inmiddels al merendeels overgestapt naar Bluesky waar ze vooral hun eigen ideeën tegenkomen en elkaar voortdurend bevestigen. Wat de critici niet vermelden is dat in het verleden alle niet-politiek correcte meningen weggecensureerd werden. Berichten die tegen de mainstream-opinie ingingen werden als “desinformatie” of “complottheorie” betiteld en verwijderd. Het gebruik van bepaalde woorden in berichten was verboden en groepen moesten geheimtaal gebruiken om over deze onderwerpen te kunnen communiceren. Mensen die regelmatig ongewenste content plaatsten werden van de platforms uitgesloten. Of het doorsturen van hun berichten naar de volgers werd fors ingeperkt. Ik heb links nooit commentaar horen leveren op deze praktijken. Begrijpelijk, want hun ideeën waren mainstream en bleven allemaal staan terwijl de meningen van hun tegenstanders verwijderd werden. Over zaken als corona, klimaat, stikstof, immigratie, islamisering en Oekraïne kon geen open discussie meer gevoerd worden. Aangezien de reguliere media als kranten en TV op dezelfde manier werkten was de informatievoorziening bijzonder eenzijdig en partijdig. Door de veranderingen die Musk en Zuckerberg in gang hebben gezet zijn in ieder geval de sociale media weer diverser en pluriformer geworden. Links kan met zijn complottheorieën daar nog altijd terecht, dus wat is eigenlijk het bezwaar? Wat hier speelt is dat progressieven gewoon geen andere meningen willen horen. Alleen hun mening mag door de media verspreid worden. Denk ook aan de verwoede pogingen om de rechtse omroep ON de TV-zendtijd te ontnemen. Links is intolerant en een vijand van de vrijheid van meningsuiting. De wijsheid van de (uiterst linkse) Rosa Luxemburg is nooit aan hen besteed geweest: “Vrijheid is altijd vrijheid van andersdenkenden.”

Wat gaat 2025 brengen? Geplaatst: 04-01-2025

Twee van de vier voorspellingen die ik een jaar geleden voor 2024 deed zijn volledig uitgekomen: we kregen een rechts kabinet (al duurde de totstandkoming veel langer dan ik verwacht had) en Trump is gekozen als de nieuwe president van de VS. De Gaza-oorlog is wel geëscaleerd met deelname van Hezbollah maar Israël bleek dat veel beter aan te kunnen dan ik dacht en Iran bleef grotendeels buiten het conflict; een beetje goed dus. Met Oekraïne zat ik ernaast, want een vredesregeling is er vorig jaar niet gekomen. Een score van 2½ uit 4 is niet slecht en beter dan wat de meeste media voorspelden. Dan nu mijn voorspellingen voor 2025. Trump zal een einde maken aan de Oekraïne-oorlog en daarmee mogelijk de Nobelprijs voor de vrede winnen (en in ieder geval verdienen). Dat zal niet binnen 24 uur lukken, zoals hij aankondigde, maar in de eerste helft van dit jaar moet dat toch kunnen. Daarmee zal een extreem gevaarlijk conflict met escalatiekans op een wereldoorlog voorbij zijn en zal de aarde een stuk veiliger worden. Ik verwacht ook dat de Gaza-oorlog dit jaar zal eindigen. Cynisch geredeneerd omdat Hamas al vrijwel verslagen is en er niet veel meer overeind staat voor Israël om te vernietigen. Israël zal flinke bufferzones in het noorden, oosten en zuiden (langs de Egyptische grens) instellen en bezetten om te voorkomen dat er opnieuw wapens naar de Gazastrook gaan. De Palestijnen zullen daarmee op een nog kleiner deel van de nu al overbevolkte strook samengedrukt worden. Een oplossing voor het Israëlisch-Palestijnse conflict zal hiermee verder weg zijn dan ooit. Het nieuwe Nederlandse kabinet had een moeizame start met veel onderling gedoe terwijl er in het eerste half jaar weinig tot stand kwam. In het komende jaar zal er echt geleverd moeten worden. In tegenstelling tot veel waarnemers verwacht ik niet een snel einde aan dit kabinet en denk dat het in ieder geval dit jaar blijft zitten. Alle vier coalitiepartijen hebben belang bij voortzetting en allemaal staan ze op verlies in de peilingen waardoor nieuwe verkiezingen onaantrekkelijk zijn. In Duitsland worden eind februari Bondsdagverkiezingen gehouden. De commentatoren gaan ervan uit dat de huidige linkse coalitie zwaar zal verliezen en de CDU/CSU de grote winnaar gaat worden waarna er een centrum-links kabinet gevormd zal worden. Ik denk dat een verrassing mogelijk is, net als ruim een jaar geleden in Nederland. De AfD zou de grootste partij kunnen worden. Omdat de andere gevestigde partijen samenwerking met de AfD uitsluiten zal het vormen van een regering moeilijk worden. Als ook de conservatief-linkse partij van Sahra Wagenknecht (de “nieuwe Rosa Luxemburg”) fors gaat winnen zou een coalitie van die twee mogelijk zijn omdat ze inhoudelijk dicht bij elkaar staan. Zo’n politieke aardverschuiving in Duitsland zou in heel Europa naschokken geven. Al met al gaat 2025 een positief jaar worden waar ik met vertrouwen naar uitkijk.