Blog

Extreem klimaatscenario van de baan Geplaatst: 05-06-2026

Vorige maand werd bekend dat het internationale klimaatpanel IPCC het meest extreme scenario (RCP 8.5) geschrapt heeft. Dit doemscenario dat een opwarming van 4 tot 6 graden voorspelde in 2100 is nu van de baan; het meest extreme scenario gaat nu uit van maximaal 3,5 graden opwarming eind deze eeuw. Beter laat dan nooit, want het was al jaren duidelijk dat RCP 8.5 niet realistisch was en dit werd ook door de wetenschappers toegegeven. Realistischer is het om uit te gaan van een middenscenario alleen geeft dat geen spectaculaire resultaten: de zeespiegel zal maar matig stijgen, de temperatuur ook niet veel en de gevolgen voor het weer zullen beperkt en beheersbaar zijn. Maar daarmee haal je geen voorpagina?s van kranten en daarom bleven de mainstream media de afgelopen jaren maar doorgaan met paniekberichten, allemaal gebaseerd op dat extreme scenario. Dat blijkt nu allemaal desinformatie te zijn geweest. De pretentie van deze media dat ze goede en betrouwbare informatie bieden werd op pijnlijke wijze onderuit gehaald. Een hele generatie kinderen en jongeren is onterecht bang gemaakt. En critici werden als ?onwetenschappelijk? en ?klimaatontkenners? afgedaan. Deze sceptici zien nu hun gelijk bevestigd. De Gezondheidsraad kwam onlangs met een rapport over de gezondheidseffecten van klimaatverandering. Duidelijk is dat dit werd opgesteld toen het nieuws van het IPCC nog niet bekend was, want er worden ons weer veel rampen in het vooruitzicht gesteld. Er zouden in 2050 al drie tot zes keer zoveel hittedoden vallen als nu, hoewel het rapport ook vermeldt dat momenteel op elke hittedode er negen koudedoden vallen. Opwarming zal dus een positief effect hebben op de mortaliteit. Gewaarschuwd wordt dat de malariamug kan terugkeren in Europa, maar die was er een eeuw geleden ook al en is niet verdwenen doordat het kouder werd (het werd immers warmer). Malaria is verdwenen door verbetering van de gezondheidszorg en met die goede zorg hoeven we niet bang te zijn voor die terugkeer. Zorg werd ook uitgesproken over de gevolgen van bosbranden, waardoor giftige deeltjes zich in de atmosfeer verspreiden die mensen weer inademen. De omvang van bosbranden verschilt natuurlijk per jaar, maar historische statistieken laten zien dat die branden de afgelopen eeuw sterk zijn afgenomen. Ook de Gezondheidsraad moet zijn rapport dus maar eens snel herzien en baseren op nieuwe, realistische feiten en ontwikkelingen.

Raad van Kerken en radicaal-rechts Geplaatst: 08-05-2026

Kort geleden kwam de Raad van Kerken, een samenwerkingsverband van 19 Nederlandse kerkgenootschappen, met een beleidsstuk waarin ze zich uitspreken tegen radicaal-rechts. Deze partijen zouden een bedreiging vormen voor democratie, rechtsstaat en minderheden en het christelijk geloof misbruiken voor doelen die weinig met het geloof te maken hebben zoals eng nationalisme, anti-islam en identitair denken. De suggestie wordt gewekt dat christenen niet op deze partijen mogen stemmen. Het is erg ouderwets, paternalistisch en betuttelend dat kerken zich gaan bezighouden met de politieke keuzes van hun gelovigen. In 1954 kwamen de bisschoppen met hun mandement waarbij het katholieken verboden werd op de PvdA te stemmen. Maar sinds die tijd verdween deze manipulatie en maakten kerkleden in het stemhokje hun eigen keuze. Dat de kerken nu weer zogenaamd slechte partijen gaan aanwijzen waarop niet gestemd mag worden is een forse stap achteruit, terug naar de vijftiger jaren. Ook inhoudelijk is het een verkeerd advies omdat juist de (radicaal)rechtse partijen waardering en respect hebben voor het christendom, terwijl linkse partijen (waarop dus wel gestemd mag worden) dat christendom het liefst zien verdwijnen en plaatsmaken voor de islam. Het vroegere, zelfverzekerde christendom was identitair, was anti-islam en vaak ook nationalistisch. De Raad van Kerken zet zich dus eigenlijk af tegen het oorspronkelijke christendom. Dat bleek ook al in de negentiger jaren toen ze ervoor pleitte om tweede Kerst-, Paas- en Pinksterdag af te schaffen en te vervangen door religieuze feestdagen van allochtonen. De Raad van Kerken lijkt een links-georienteerde club te zijn die ver af staat van de basis van gelovigen en daar geen contact mee heeft. Veel christenen zijn immers rechts. Bij de Kamerverkiezingen van 2023 was de PVV de grootste partij onder christelijke kiezers en Forum voor Democratie deed het bij de afgelopen gemeenteraadsverkiezingen heel goed in de Biblebelt. Gelukkig adviseert de Raad niet om rechtse stemmers onder de kerkleden te excommuniceren, maar om het gesprek aan te gaan. Dat lijkt zeker nodig, vooral om ze duidelijk te maken dat wat ze adviseren niet in het belang van kerk en christendom is.

Verkiezingen Hongarije Geplaatst: 25-04-2026

De verkiezingen in Hongarije waren alweer even geleden, maar omdat ik op vakantie was kon ik er niet eerder over schrijven. Als je de opgeluchte reacties zag leek het of een progressieve partij Orban verslagen had, maar Peter Magyar is toch echt een rechtse populist. Het is zoiets als wanneer in Nederland een PVV-regering weggestemd wordt doordat tweederde van het electoraat op de VVD stemt. Hoe blij zou ons linkse volksdeel daarmee zijn? Als je de stempercentages optelt zie je dat vrijwel alle Hongaren rechts gestemd hebben. Erg veel ?leuke dingen voor linkse mensen? zullen er de komende jaren in Hongarije dus niet inzitten. Opvallend is ook dat Hongarije toch een keurige democratie is, ondanks de indianenverhalen die de afgelopen jaren door de media over ons zijn uitgestort. Orban heeft zich keurig aan de regels gehouden en niet vals gespeeld; de macht wordt binnenkort op correcte wijze overgedragen, iets wat hier nogal betwijfeld werd. Er werd sterk overdreven wat in Hongarije allemaal fout zou zijn. Zo werd geklaagd dat praktisch alle media in handen waren van een paar met Orban bevriende oligarchen. Maar ook vrijwel alle Nederlandse kranten zijn eigendom van twee Belgische concerns en dat is ook aan de berichtgeving te zien. Bepalend voor de benadering lijkt of een regering pro of anti-Europa is. Orban was Eurosceptisch en lag binnen de EU vaak dwars waardoor alles wat hij deed afgekamd werd. In Itali? voert Georgia Meloni ook een radicaal-rechts beleid, maar omdat zij pro-EU is wordt dat door de vingers gezien. Had zij echter een anti-EU koers gevaren dan zou tegen Itali? dezelfde campagne zijn gevoerd als tegen Hongarije, waarbij over alles wat zij intern deed heibel gemaakt zou zijn. Het is een advies voor de net gekozen rechtse regering in Bulgarije: zorg dat je pro-EU bent, dan kun je verder intern alles doen wat je wilt!

Oorlog tegen Iran Geplaatst: 08-03-2026

De oorlog in het Midden-Oosten is een week oud en het ziet er naar uit dat die nog wel een paar weken gaat duren. De bezwaren zijn dat de Amerikaanse en Isra?lische aanval op Iran een schending van het internationaal recht is. Formeel is dat zo, maar in de praktijk beschermt dat internationaal recht veel boevenstaten. Iran doodt tienduizenden van zijn eigen burgers en daar zou dan niets tegen ondernomen kunnen worden. ?Internationaal onrecht? zou dan een betere term zijn. Niet alleen is het Iraanse regime een van de ergste dictaturen van de wereld, maar het vormt met zijn raketten en de ontwikkeling van kernwapens een gevaar voor de regio en de wereldvrede. Volgens het internationaal recht is een aanval terecht als een ander land bedreigd wordt. En men vindt dat dit nog niet aan de orde is omdat Iran nog niet in de fase van het maken van een kernbom zit. Maar Iran zit daar heel dicht bij en kan volgens diverse bronnen binnen enkele weken over kernwapens beschikken als de regering daartoe de beslissing neemt. Zoiets gaat natuurlijk in het geheim en het is voor de buitenwereld moeilijk te achterhalen wat daar achter de schermen gebeurt. Voor je het weet is die kernbom er en is het te laat om in te grijpen. Bij Noord-Korea heeft de wereld de zaak op zijn beloop gelaten waardoor het nu over kernwapens beschikt en niemand het meer durft aan te pakken. Het valt daarom te rechtvaardigen dat Amerika en Isra?l preventief toeslaan om de nucleaire capaciteit van het land uit te schakelen. Vorig jaar gebeurde dat ook, maar stopte men te snel waardoor die capaciteit in stand bleef. Nu zal men door moeten gaan totdat alle installaties, laboratoria en voorraden vernietigd zijn. Een Iran dat niet meer over raketten beschikt en evenmin nog een kernbom kan maken zal geen bedreiging meer vormen. Of de aanvallen ook tot een andere (betere) regering zullen leiden is de vraag. Mogelijk zal de immense militaire nederlaag en het verlies van de status van regionale grootmacht de legitimiteit van het ayatollah-regime zo ondermijnen dat het vanzelf implodeert.

Rosan Smits en fascisme Geplaatst: 14-02-2026

Rosan Smits, politicoloog en adjunct-hoofdredacteur van De Correspondent, heeft vorig jaar een boekje gepubliceerd dat in grote stapels in de boekwinkel ligt: Dit is fascisme. Het is de typisch linkse kijk op fascisme waarbij een hoop kanttekeningen te plaatsen zijn. Smits definieert fascisme als ?een politieke strategie om alleenheerschappij te verwerven, door met steun van de massa de democratische rechtsstaat van binnenuit kapot te maken.? Maar communisme kan ook onder deze definitie vallen. Omdat fascisme volgens Smits geen ideologie heeft en alleen maar een ?strategie? zou zijn komt ze met zo?n onduidelijke en verwarrende definitie. Maar fascisme (en zeker nationaal-socialisme) heeft wel degelijk een ideologie, evenals liberalisme, socialisme en communisme. Door haar inhoudsloze definitie kan ze ook rechts populisme, radicaal-rechts en extreem-rechts presenteren als een glijdende schaal naar het fascisme. Veel elementen die zij als typisch fascistisch presenteert (propaganda, misbruik van de taal, censuur en hierarchie) zijn ook kenmerken van (radicaal)links. Het gebruik van geweld is essentieel bij het fascisme, maar Smits erkent dat politiek geweld in Nederland vrijwel uitsluitend van links kwam, niet van rechts. Ze levert kritiek op de neoliberale orde, maar vermeldt niet dat die ook door links sinds de negentiger jaren omhelsd werd. Ze somt allerlei methoden op om het fascisme te bestrijden maar heeft het nauwelijks over het weghalen van de voedingsbodem ervan: het neoliberale wanbeleid met de afbraak van de verzorgingsstaat, de ontregelende massa-immigratie en het slechte functioneren van de democratie. Het is bij elkaar de eenzijdige kijk van de linkse partijpoliticus die (uiteraard) de eigen politieke vleugel sterker wil maken door een groot deel van rechts verdacht te maken. Alleen links zou goed zijn, democratisch en rechtsstatelijk. Dat (radicaal)links net zo dubieus is als (radicaal)rechts blijft een blinde vlek. En met de nadruk op ?bestrijding? ben je alleen met symptoombehandeling bezig en doe je niets aan de oorzaken van de maatschappelijke onrust en onvrede.

Minderheidskabinet Geplaatst: 01-02-2026

Mijn eerste voorspelling voor dit jaar komt al niet uit. We schijnen blij te moeten zijn met het nieuwe kabinet van D66, CDA en VVD. Maar een kabinet dat niet alleen in de Eerste maar ook in de Tweede Kamer een minderheid heeft is uiterst kwetsbaar en kan op elk moment door de oppositie worden weggestemd. Tenzij men de komende weken een akkoord uitonderhandelt met hetzij Groenlinks-PvdA hetzij JA21/BBB. Maar dat zal tot ingrijpende wijzingen van het coalitieakkoord leiden. Opgemerkt is al dat partijen nu heel sterk de peilingen in de gaten gaan houden: als ze goed staan in die peilingen blazen ze het kabinet op. Ik denk dat dit kabinet binnen een jaar verdwenen is. Zoals altijd zitten er in dit coalitieakkoord positieve en negatieve zaken. De stikstofcrisis lijkt nu eindelijk aangepakt te worden en zelfs de landbouwsector is redelijk tevreden. Bezuinigingen op het onderwijs worden teruggedraaid. Op migratiegebied wordt de lijn van het vorige kabinet voortgezet. Dat zal tot minder instroom leiden, maar een vrijwillig remigratiebeleid wordt gemist. Defensie naar 3,5% heb ik al onnodig genoemd omdat 2% al heel ruim is en het budget daardoor de afgelopen vijf jaar verdubbeld is; voldoende om Rusland aan te kunnen. Verder omhoog naar 3,5% kost 19 miljard per jaar extra en dat levert forse bezuinigingen op. De belastingen gaan omhoog (?vrijheidsbelasting?), de WW terug van 2 naar 1 jaar, bezuinigingen op de zorg, het eigen risico omhoog en de AOW-leeftijd verder omhoog. Maatregelen die niet sociaal zijn en de koopkracht verminderen. Er wordt gespeculeerd dat dit een onderhandelingsbod is en dat de uitkomst straks minder erg zal zijn. Maar dan is het de vraag hoe de defensiemiljarden dan bekostigd moeten worden. Toch door financieringstekort en de staatsschuld verder te laten oplopen? Of door de belastingen voor de hoogste inkomens te verhogen? Dan zal VVD-leider Yesilgoz, die bij de presentatie constant zat te lachen, heel wat minder te lachen hebben.

Groenland Geplaatst: 18-01-2026

Europa staat op zijn kop nu Trump gedreigd heeft Groenland met geweld in te nemen en importheffingen instelt tegen landen die Denemarken steunen. Hoe afkeurenswaardig het bedreigen van een bondgenoot ook is, Denemarken heeft het gedeeltelijk wel aan zichzelf te wijten. Al sinds zijn aantreden heeft Trump zijn voornemen om Groenland te annexeren uitgesproken. Denemarken heeft daar laks op gereageerd en weinig of niets gedaan om de defensie van het eiland te versterken. Het sturen van troepen, marineschepen en vliegtuigen, in combinatie met een geraffineerd PR-offensief (reclamefilmpjes op de Amerikaanse TV) had een heel ander beeld gecreeerd dan het ?weerloze? Groenland van nu. Het sturen van troepen door Europese landen naar Groenland zou een signaal kunnen zijn dat het eiland niet weerloos is en tegelijk richting Amerika dat een inname met geweld een probleem wordt. Hoewel Trump de voorbereiding van een Navo-oefening daar al direct bestraft met importheffingen voor de deelnemende landen. Europa moet laten zien dat het niet met zich laat sollen en niet bezwijken voor politieke of economische druk. Het laat ook zien dat een Europees leger een harde noodzaak is, want het is de vraag hoelang de Navo nog zal bestaan. Militaire en economische macht kan echter niet bestaan zonder een culturele basis. In Europa is de westers-christelijke cultuur de afgelopen decennia ondermijnd door massa-immigratie en cultuurrelativisme. Europese landen zijn lappendekens geworden van totaal verschillende culturen met deels tegenstrijdige waarden- en normenstelsels. Dominantie van de oorspronkelijke, westerse cultuur wordt door de elites afgewezen als strijdig met het multiculturalisme. Daardoor is het bij Europese landen niet meer duidelijk wie ze zijn, waar ze voor staan en wat hun waarden zijn. Multiculturele samenlevingen zijn zwakke, verdeelde samenlevingen die geen vuist kunnen maken in een gevaarlijke wereld. In tegenstelling tot bijvoorbeeld de homogene landen Rusland en China. Afname van de niet-westerse component in Europese landen en herstel van de dominantie van de westers-christelijke cultuur is daarom een voorwaarde als Europa overeind wil blijven in een turbulente wereld.

Voorspellingen 2026 Geplaatst: 03-01-2026

Met de voorspellingen voor 2025 zat ik er flink naast. De Gaza-oorlog is zoals voorspeld beeindigd en Israel heeft inderdaad flinke bufferzones bezet. Hoewel de problemen nog lang niet zijn opgelost is het einde van die oorlog in ieder geval positief. De Oekraine-oorlog gaat echter nog steeds door. Trump heeft flinke pogingen gedaan om die te laten aflopen. Hoeveel kritiek je ook op hem kunt hebben, dit is zondermeer positief te noemen. De Democraten en ook de Europese leiders hebben geen enkele poging gedaan om vrede te bewerkstelligen en hebben alleen ingezet op oorlog. Dat Trump nog niet is geslaagd ligt er vooral aan dat hij te weinig druk op Rusland uitoefent. Het Nederlandse kabinet is veel sneller gevallen dan ik verwacht had, vooral door een irrationele en verkeerd ingeschatte actie van PVV-leider Wilders. Hij dacht er voordeel mee te behalen, maar zit nu definitief uitgeschakeld in de oppositie. En nee, de AfD werd niet de grootste partij bij de Duitse verkiezingen en werd uitgesloten voor regeringsdeelname, maar is inmiddels volgens de peilingen wel de grootste en zal een volgende keer veel moeilijker gepasseerd kunnen worden. Mijn voorspellingen voor 2026: Binnen een paar weken (hooguit maanden) komt er een vredesregeling voor Oekraine. Trump?s prestige staat teveel op het spel om dat te laten lopen. De Democraten krijgen bij de midtermverkiezingen in november de meerderheid in Senaat en/of Huis en maken hem daarmee vleugellam. Als troost krijgt hij eind dat jaar de Nobelprijs voor de vrede. Velen voorspellen een minderheidskabinet van CDA, D66 en VVD, maar ik denk dat zo?n regering te wankel is. Dilan Ysilgoz houdt voet bij stuk en heeft tot nu toe haar zin gekregen. Zo heeft ze Groenlinks-PvdA uit de regering gehouden en zal ze ook de deelname van JA21 afdwingen. Daarmee heeft het kabinet nog geen meerderheid en heeft volgens mij ook BBB nodig waardoor het een meerderheid krijgt in de Tweede Kamer en bijna in de Eerste (36 van de 38 benodigde zetels). Maar het is de vraag of die vijfde partij erbij komt. 2025 werd minder positief dan ik verwacht had, voor dit jaar zijn mijn verwachtingen gematigder. Maar een einde aan een grote en (met het oog op escalatie) gevaarlijke oorlog in Europa zou op zich al buitengewoon positief zijn.

Nationale Veiligheidsstrategie Amerika Geplaatst: 16-12-2025

Er was in Europa veel ontsteltenis en kritiek op de nieuwe Nationale Veiligheidsstrategie die de regering-Trump heeft uitgebracht. Dat Amerika zich langzaam terugtrekt uit Europa en dat het continent voor zijn eigen veiligheid moet gaan zorgen was al langer duidelijk. Maar nu wordt ook twijfel uitgesproken of de Europese landen in de toekomst nog wel betrouwbare bondgenoten kunnen blijven omdat ze binnen enkele decennia onherkenbaar veranderd kunnen zijn. Dit komt volgens de Amerikanen door de interne verzwakking als gevolg van de immigratiepolitiek en de ?stelselmatige censuur? en ?onderdrukking van de politieke oppositie? en verder door het verlies van nationale identiteit en zelfvertrouwen. Hoewel in het algemeen met verontwaardiging ontvangen gaf EU-buitenlandchef Kaja Kallas toe ?dat er hier en daar ook waarheid in schuilt?. Ik denk dat de kritiek van de VS grotendeels waar is. De westerse cultuur in Europa staat onder druk door de al decennia durende massale instroom van niet-westerlingen en de aanpassing van die cultuur aan de culturen van die immigranten (in plaats van omgekeerd). Daarnaast worden essenti?le westerse waarden als vrijheid van meningsuiting, vrijheid van informatievergaring en vrijheid van vergadering door Europese regeringen en de Europese Unie ondermijnd. Censuur van sociale media wordt op Europees niveau uitgerold terwijl veel nationale regeringen (politieke) processen voeren tegen oppositionele politici en opiniemakers. Ook in Nederland zien we dat gebeuren, waarbij ook nog eens onafhankelijke journalisten sinds een half jaar geweerd worden uit rechtszalen waardoor ze hun werk niet meer kunnen doen. De Amerikaanse kritiek snijdt dus zeker hout. Er is vanuit Europa veel kritiek op wat er momenteel allemaal in de VS gebeurt, maar ook de Europese landen hebben geen fraaie staat van dienst. Het is het spreekwoordelijke ?de pot verwijt de ketel ?? Ik denk dat we als Europeanen bezorgder moeten zijn om de ondemocratische tendensen in ons eigen werelddeel dan om ontwikkelingen aan de andere kant van de oceaan.

Drones en oorlogshysterie Geplaatst: 29-11-2025

Er is de laatste weken veel te doen over drones die over Belgische en later ook Nederlandse civiele en militaire vliegvelden zweven. Meteen wordt hierbij Rusland als dader aangewezen en beschuldigd van het uitvoeren van een sinister tactisch plan. Het past in de hysterische sfeer die al sinds het begin van de Oekraine-oorlog in het Westen heerst. Alles wat hier misgaat of wat vreemd is wordt direct aan Rusland toegeschreven. Ook destijds het opblazen van de Nordstream-pijpleiding, hoewel het heel onlogisch was voor de Russen om dat te doen. Later bleek het door Oekraine gebeurd te zijn. De drones die de vliegvelden lastig vallen blijken kleine dingen te zijn die je bij de Mediamarkt kunt kopen. Zouden de Russen echt zo simpel bezig zijn? Theoretisch zouden ze hier mensen kunnen ronselen die voor hen dat spionagewerk doen, maar copycat-gedrag moet ook niet uitgesloten worden. Door de overmatige aandacht ervoor komen anderen op een idee. En ook kan niet uitgesloten worden dat de Navo het zelf doet om extra angst te verspreiden zodat iedereen nog meer overtuigd raakt dat de defensie-uitgaven fors verhoogd moeten worden. In dat verband kan ook de folder gezien worden die iedereen nu in de bus krijgt met de oproep voorbereid te zijn op een noodsituatie en een noodpakket in huis te hebben. Natuurlijk is het handig om blikvoedsel, kaarsen en cash geld in huis te hebben voor onverwachte situaties (ik heb dat al jaren). Maar dat het nu gepresenteerd wordt als voorbereiding op een (cyber)oorlog met Rusland is toch wel verontrustend. Zelfs kinderen worden in het Sinterklaasjournaal al bang gemaakt met soldaten die noodvoorraden komen aanslepen voor de (witte) Pieten. Een oorlog met Rusland zal binnen de kortste keren een kernoorlog worden en dan overleeft niemand, ook niet met een noodpakket. Hoe meer Rusland zijn zin lijkt te krijgen in Oekraine, des te groter lijkt in Europa de oorlogshysterie te worden.

Mars voor het leven Geplaatst: 16-11-2025

Afgelopen zaterdag werd in Den Haag weer de jaarlijkse Mars voor het leven georganiseerd door een protestantse organisatie. In de lichte motregen nam ik een kijkje op het Malieveld waar een podium was opgesteld en langs de zijkanten van het terrein kraampjes met informatie. De verzamelde demonstranten waren een doorsnee van de bevolking, van ouderen tot gezinnen met jonge kinderen, wel allemaal met een degelijke uitstraling. Kenmerkend werden de toespraken voor de start van de mars afgewisseld met het zingen van psalmen. Honderd meter verderop werd een tegendemonstratie gehouden door de Dolle Mina?s. Dit publiek was alternatiever en verschillende vrouwen toonden hun blote buik met daarop teksten geschreven. Volgens de media waren er 11.000 demonstranten pro life en enkele honderden pro choice. Pro life wil abortus volledig verbieden en pro choice wil de huidige praktijk handhaven waarbij elke vrouw op haar verzoek een abortus kan krijgen. Mijn positie zit daar tussenin. Abortus moet mogelijk zijn in een noodsituatie, waar de wet over spreekt. Probleem is dat die noodsituatie niet gespecificeerd is waardoor elke vrouw kan beweren dat ze in een noodsituatie zit. Dat specificeren zou moeten gebeuren en je kunt discussi?ren om welke situaties het dan moet gaan. Maar duidelijk is dat het dan om ernstige situaties moet gaan en dat abortus in alle andere gevallen wordt uitgesloten. Het niet willen cancelen van een vakantie of het gezin al groot genoeg vinden zijn geen situaties die zwangerschapsafbreking noodzakelijk maken. Mijn tweede bezwaar tegen de huidige wet is dat de grens van 24 weken voor abortus veel te hoog is. Met 17 weken is de foetus al een volledig mensje waarbij je vanaf dat moment echt een kind doodt. Veel andere landen hanteren een grens van 12 of 14 weken en dat zou in Nederland ook moeten gebeuren. De discussie over abortus is weer actueel geworden door de sterke stijging ervan. In de zeventiger jaren vonden 10 ? 15.000 abortussen per jaar plaats. Met de groei van de bevolking had je er nu zo?n 20.000 kunnen verwachten, maar het werkelijke aantal lag al jaren rond de 30.000 en is recent gestegen naar 40.000. De oorzaak is waarschijnlijk dat vrouwen minder anticonceptie gebruiken en abortus als alternatief zijn gaan zien. Maar abortus is geen anticonceptiemiddel en kan de pil niet vervangen. Het beperken van abortus tot echte noodsituaties en het omlaag brengen van de grens moeten ertoe leiden dat het aantal abortussen daalt tot een aanvaardbaar niveau.

Verkiezingen Geplaatst: 31-10-2025

Het waren ongelooflijk spannende Tweede Kamerverkiezingen die we afgelopen week hebben gehad. Vier of vijf partijen hadden tot het laatste moment de kans om de grootste te worden en pas als alle stemmen geteld zijn weten we of D66 of de PVV de grootste is geworden. De coalitie is afgestraft voor het wanbeleid van het afgelopen jaar; alleen de VVD wist zich redelijk te handhaven. De PVV heeft flink verloren door het weglopen en opnieuw werd de wet bevestigd dat ?wie breekt betaalt?. We zagen de wederopstanding van het CDA en de onvoorziene opmars van D66, maar ook grote winst voor JA21 en Forum. Rechts is in omvang ongeveer gelijk gebleven en laat alleen onderlinge verschuivingen zien, midden is sterk gegroeid en links heeft forse klappen gekregen. Globaal bezit rechts nu 70 zetels, het midden 50 en links 30. Links is met bijna een kwart afgenomen en had 10 jaar geleden zelfs 60 zetels. Dat zou daar tot enige bescheidenheid moeten leiden. Links heeft altijd de fantasie gekoesterd dat zij de meerderheid vertegenwoordigde en daarom het recht had het land te beheersen en alle ontwikkelingen te bepalen. En de afgelopen 10, 15 jaar werden we dan ook overspoeld door massa-immigratie, radicaal klimaat- en stikstofbeleid en extreme woke- en lhbti-maatregelen. Die gingen zelfs tijdens rechtse kabinetten gewoon door, wat de buitensporige invloed van links laat zien. Maar het vertegenwoordigt nu nog slechts 20% van het electoraat. En dat zou toch in nieuw kabinetsbeleid tot uiting moeten komen. Door alle commentatoren wordt nu al een ?nationale coalitie? gepusht van D66, VVD, CDA en GroenlinksPvdA. Maar dan zal het bovengenoemde linkse beleid gewoon voortgezet worden. Beter voor het land lijkt me een centrumrechtse coalitie van D66, VVD, CDA, JA21 en BBB. De commentatoren nemen die laatste partij niet mee en beweren dan dat zo?n coalitie geen meerderheid heeft. Maar met BBB komen ze op 79 zetels en in de Eerste Kamer op 37. In die Senaat zijn 38 voldoende voor een meerderheid en die ene stem kan wel van Forum of de SGP komen. Voldoende basis dus voor een kabinet om zijn beleid er in beide kamers door te krijgen. Dat beleid zal slikken worden voor D66, maar in een coalitie is het altijd de grootste partij die het meest moet inleveren. We zullen in de komende maanden zien of dit ?droomkabinet? gevormd gaat worden.

Defensie naar 5%? Geplaatst: 19-10-2025

Enkele maanden terug besloten vrijwel alle Nederlandse politieke partijen, onder druk van Trump, om de defensie-uitgaven te verhogen naar 5% van het BNP, maar niemand gaf aan waar dit geld dan vandaan moest komen. Het gaat om een niet misselijk bedrag van 15 ? 19 miljard per jaar extra, structureel. Ik was altijd voor de verhoging naar de in 2014 afgesproken Navonorm van 2%. De bezuinigingen op defensie in de eerste twee decennia van deze eeuw waren zo fors dat het leger amper nog kon functioneren en soldaten tijdens oefeningen ?pang, pang!? moesten roepen omdat er geen geld was voor munitie. De eindelijk toegepaste Navonorm heeft ervoor gezorgd dat het defensiebudget gestegen is van ? 11 miljard in 2020 naar ? 22 miljard dit jaar. Een verdubbeling dus en defensie zwemt nu zo in het geld dat ze niet meer weten waaraan ze het moeten uitgeven. Om dit uitermate ruime budget nog eens te gaan verhogen naar zo?n ? 40 miljard is buitensporig. Op de eerste plaats is het onzinnig om een willekeurig percentage te noemen en dat geld dan als blanco cheque aan defensie te geven. Beter is te kijken wat er in Europa nodig is, waar tekorten zijn, wat daarvoor aangeschaft moet worden, hoe duur dat is en daarna te onderzoeken of dat binnen de huidige budgetten gerealiseerd kan worden of dat er extra geld bij moet, en hoeveel dan. Op de tweede plaats is een totaal van 5% onbetaalbaar. De grofweg ? 18 miljard die Nederland extra moet gaan uitgeven betekent ? 1000 per jaar per Nederlander. Een gezin met twee kinderen gaat dan ? 4000 betalen per jaar. Maar duidelijk is dat de minima dat helemaal niet kunnen opbrengen waardoor hogere inkomens hun portie erbij zullen moeten nemen. Een middenklassengezin gaat dus al gauw ? 8000 per jaar betalen. Natuurlijk wordt het zo niet ingevuld, maar de partijen hebben in hun verkiezingsprogramma?s al aangegeven hoe dan wel: zware bezuinigingen op zorg (verhoging premie en eigen risico), onderwijs, sociale zekerheid, ontwikkelingshulp en subsidies voor het bedrijfsleven. Het land zal wat betreft welvaart en kwaliteit van de samenleving fors achteruit gaan. En de noodzaak voor die toekomstige achteruitgang is helemaal niet aangetoond. Beweerd wordt dat Rusland Europa wil gaan veroveren, maar daar zijn helemaal geen aanwijzingen voor. Rusland kan Oekraine al amper aan, laat staan het veel sterkere Europa. Zelfs zonder de VS hebben de Europese landen bij elkaar meer soldaten, tanks, schepen en vliegtuigen dan Rusland. Er is zeker een Europees leger nodig en daarvoor moet je samenwerken, co?rdineren, afstemmen en uniformeren, maar dat zijn organisatorische maatregelen die hooguit een beetje extra geld kosten. Niet op 29 oktober stemmen op partijen die blindelings die 5% willen toepassen zou dus een stemadvies kunnen zijn.

Vredesregeling Oekraine Geplaatst: 30-08-2025

Twee jaar geleden constateerde ik al in dit blog dat na het mislukte zomeroffensief Oekraine de oorlog niet meer kon winnen en dat daarom onderhandelingen moesten starten over een vredesregeling. Onderhandelingen moet je namelijk beginnen als je sterk staat en dat stond het land destijds. Maar Zelensky, sterk gepusht door het Westen, besloot de oorlog voort te zetten vanuit de illusie dat die te winnen zou zijn. Inmiddels ziet hij en zelfs de grootste stijfkop in het Westen inmiddels in dat die oorlog niet te winnen valt en dat daarom beter gestreefd kan worden naar een vredesdeal. Het probleem is nu echter dat Oekraine zwak staat en Poetin zich sterk voelt omdat hij langzaam terrein wint op het slagveld en Amerika onder Trump meer aan zijn kant staat. Oekraine en Europa hebben hun hand overspeeld en lopen nu het risico van een deal die niet positief uitpakt. Er is ontzetting over Trump?s opstelling, maar hij doet tenminste iets terwijl Europa de afgelopen jaren geen enkel vredesinitiatief heeft ondernomen en alleen maar gefixeerd was op oorlog. Het gevaar bestaat dat als er geen resultaten geboekt worden Trump zijn handen van het conflict gaat afhouden en Europa voortaan alles alleen mag opknappen (wat het niet kan). Gediscussieerd wordt nu welke veiligheidsgaranties aan Oekraine gegeven moeten worden bij een vredesdeal als het geen Navolid mag worden. Gedacht wordt over stationering van troepen van Navolanden daar, maar dat zal voor Rusland onaanvaardbaar zijn. Feitelijk zou dat immers toch Navolidmaatschap betekenen. En een harde garantie conform een soort van art. 5 van de Navo (een aanval op een is een aanval op allen) houdt het risico in dat Oekraine een grensconflict cre?ert waarmee Europa toch een grote oorlog met Rusland wordt ingezogen. Mijn oplossing zou zijn een robuuste VN-vredesmacht van zo?n 100.000 man in Oekraine te stationeren langs de huidige frontlinie om de kemphanen uit elkaar te houden. Niet-Navolanden zouden troepen daarvoor moeten leveren (China, India, Brazilie, Australie, Zuid-Afrika). Dat voorkomt uitgelokte conflicten waarbij de kemphanen direct met elkaar slaags raken. En mocht Rusland toch een grote oorlog starten en door die VN-buffer heenbreken dan een onmiddellijke ingreep van sterke Europese landen (Duitsland, Polen, Frankrijk, Engeland) die de onafhankelijkheid van Oekraine gegarandeerd hebben. Het lijkt een logische en realistische optie die voor zowel Oekraine als Rusland aanvaardbaar kan zijn. Jammer dat de VN hier zelf niet op komt en zo passief blijft bij deze oorlog.

Amerikaans klimaatrapport Geplaatst: 15-08-2025

Er is in klimaatkringen en de mainstreammedia nogal wat commotie ontstaan over een Amerikaans klimaatrapport dat de regering Trump als basis voor zijn klimaatbeleid gaat gebruiken. Het is een wetenschappelijke studie uitgevoerd door een vijftal experts op klimaatgebied. In hun rapport stellen ze onder andere: - de zeespiegel stijgt al een eeuw langzaam en er is geen sprake van een versnelling van die stijging. - Opwarming komt niet alleen door broeikasgassen, maar o.a. ook door de zonne-activiteit. - klimaatmodellen overschatten de opwarming. - CO₂ zorgt voor een vergroening van de aarde. - extreem weer neemt niet toe. Deze inzichten zijn niet nieuw: ze worden al zeker 10-20 jaar gebracht door tegendraadse wetenschappers. Maar zij kregen geen toegang tot de media, die alleen het standaardverhaal van klimaatalarmisten brachten: klimaat en weer veranderen in razend tempo, de gevolgen zijn catastrofaal en betekenen het einde van de wereld en de mensheid. Nu de machtige Amerikaanse regering zich achter de visie van de oppositionele wetenschappers schaart verandert het hele speelveld. Dat maakt dat klimaatalarmisten en de media die hun narratief continu brengen zo in paniek zijn. Het is goed dat de alternatieve visie nu meer aandacht krijgt, want ze is gebaseerd op harde feiten en gedegen onderzoek. Klimaatalarmisten overdrijven enorm, gaan consequent uit van de meest negatieve scenario?s en doen aan cherrypicking: alleen onderzoeken die in hun straatje passen worden gepresenteerd, andere worden weggemoffeld. Het zou goed zijn als de Amerikaanse openheid ook in Europa navolging krijgt.